av Anthony Roberts
För människor som får sin kosttillskottinformation genom mainstream media måste det verka som att branschen är oreglerad och farlig. Pressmeddelanden och studier som behandlas i nyheterna fokuserar vanligtvis på negativa resultat: kompletterande antioxidanter ökar cancerrisken, ingredienser säljs olagligt och proteinpulver fylls med föroreningar som tungmetaller.
För de människor som främst läser branschfokuserade medier, eller förlitar sig på branschen själv för information kan det verka som exakt motsatsen: varje tillägg är ett mirakelgenombrott, och när de inte fungerar som annonseras är det ett resultat av dålig studiedesign eller förspänning.
När två synpunkter är diametralt motsatta är det lätt att tro att mellangrunden är exakt det – mitten – att sanningen är ungefär halvvägs från varje slutpunkt. Men även om resultaten från en given studie kan diskuteras, tolkas, revideras och till och med förfalskade, är det inte så majoriteten konsumerar denna information. För majoriteten presenteras det genom mediefiltret, antingen branschsponserat eller mainstream.
På grund av detta tittade en grupp forskare på dessa filter i syfte att upptäcka mängden och kvaliteten på snurr som tillämpades på pressmeddelanden om kosttillskott. Studierna själva som resulterade i pressmeddelandena från branschkällor (senare upprepade av branschmedier) samlades med PubMed.
Sammantaget undersöktes 46 kliniska studier, som genererade stora pressmeddelanden utfärdade från 1/1/2005 till och med 5/31/2013, vilket resulterade i 47 tilläggsindustrins pressmeddelanden och 91 pressmeddelanden eller nyheter om branscher. Två granskare granskade oberoende varje pressmeddelande och nyheter och bedömde om den innehöll snurr (antingen positivt eller negativt). Om det gjorde, fyllde granskaren en checklista med “spin” -tekniker som var eller inte användes i utgivningen eller historien.
• 100% av tilläggsindustrins pressmeddelanden innehöll ‘spin’
• 55% av icke-branschdokument på tillskott innehöll ‘spin’
• Positiv snurr var oftare i branschen än icke-branschmediedokument för studier som rapporterar fördelar med kosttillskott
• Negativ snurr var oftare i branschen än icke-branschdokument för studier som rapporterade ingen effekt från ett tillägg
• Branschpressmeddelanden förespråkade tilläggsanvändning som svar på> 90% av studierna som rapporterade ingen nytta eller skada på tillägget
• Branschpressmeddelanden mindre ofta rapporterade studieresultat, provstorlek och uppskattningar av effektstorlek än icke-branschmediedokument, särskilt för studier som inte rapporterade någon fördel med kosttillskott.
• Branschpressmeddelanden hänvisades till 148 nyheter på webbplatserna för 6 organisationer som informerar tillverkare, återförsäljare och konsumenter av kosttillskott
Enligt författarna till studien innehöll branschmedia -svar på pressmeddelanden om kosttillskott alla (100%) minst en snurrobjekt. När en negativ studie fick uppmärksamhet från branschen var svaret att denigrera arbetet (dvs att få resultaten att verka svaga eller ogiltiga). När en studie var positiv var branschens svar att inkludera ytterligare hype (dvs att få resultaten att se bättre ut). Enkelt uttryckt har branschens svar på stora studier på kosttillskott varit att hävda att de goda resultaten är fantastiska och de dåliga resultaten är inte så dåliga som de verkar.
Men branschmedier är inte de enda som sätter snurr på studier … den allmänna (eller mainstream eller icke-leverantörsföretaget) media sätter snurr på sina tilläggsartiklar mer än hälften av tiden (55%). Och det är nästan alltid positivt. Tänk på alla “mirakel” som utropas på de nattliga nyheterna eller dagtidens talkshows (“mirakel viktminskningstillskott” och “träning i en piller”) eller genererar massor av aktier på sociala medier. Mainstream -medierna är mycket mer benägna att sätta positivt snurr på en studie (dvs hävdar att resultaten är mycket mer positiva eller negativa än de verkar). Endast i ett fall fann författarna till detta dokument att media attackerade sanningen i en studie med effekten av att ifrågasätta positiva resultat.
Takeaway här är att det är en dålig policy att läsa uteslutande mainstream -mediekonton för kosttillskottstudier, och det är ännu sämre politik att förlita sig på branschmedia för att exakt framställa studier som inte är användbara för den världen. Bästa praxis skulle vara att läsa hela textversionerna av studier för dig själv och bortse från potentiellt (eller uppenbarligen) partiska källor.
Referens:
Pressmeddelanden utfärdade av tilläggsorganisationer och icke-branschorganisationer som svar på publicering av kliniska forskningsresultat: en fallkontrollstudie Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLoS One 9 (7): E101533.